Nada menos que su pasado en Goldman Sachs en el turbio período de los inicios de la moneda única europea. Estos tres personajes vuelven a la escena del crimen en lo que para Angela Merkel, la « líder única » de la UE, no constituye problema. Total, en el actual trance que vive la UE se requieren gobiernos de tecnócratas, alejados de la política… y también de la democracia.

Mario Monti, en Italia, decidió combinar sus funciones de Primer Ministro con la cartera de Economía. El ex-comisario europeo presentó el miércoles 16 un gobierno reforzado con 17 ministros. Todos tecnócratas, excepto uno, que es un banquero: Corrado Passera, consejero delegado de Intesa San Paolo, el mayor banco italiano. Toma la cartera de Desarrollo, Industria y Transporte. Mario Monti explica de este modo la desaparición de la política en Italia: « He llegado a la conclusión de que la ausencia de líderes políticos en el gobierno hará más fácil la vida para el ejecutivo, al eliminar motivos de vergüenza»

Con o sin vergüenza, Mario Monti, Lucas Papademus y Mario Draghi, forman un trío que está en el corazón de la deuda soberana europea a través de la estrecha colaboración con Goldman Sachs, el banco estadounidense responsable de gran parte de los abusos que hoy tienen a Europa al borde del colapso financiero. La idea de infiltrar a personajes de ese banco al mando de los poderes de Europa no es nueva. Desde hace años Goldman Sachs, al igual que CitiGroup, está infiltrado en los más altos niveles del poder en Estados Unidos. Los nombres de Timothy Geithner, Henry Paulson o Robert Rubin, dan buena fe de ello.

Goldman Sachs se ha caracterizado por facilitar periódicamente a una parte de sus ejecutivos para prestar servicios a los gobiernos en nombre del ‘interés general’. Ese mismo ‘interés’ llevó a Goldman Sachs a infiltrarse en los pasillos de la Comisión Europea hasta obtener el gran premio: los gobiernos de Italia, Grecia y el Banco Central Europeo. Hace algún tiempo Alessio Rastani dijo que Goldman Sachs gobierna el mundo y muchos se escandalizaron. Pero estos hechos le dan la razón.

Lucas Papademus fue gobernador del Banco Central de Grecia desde 1994 hasta 2002, año en que se convirtió en vicepresidente del BCE. Esto indica que tuvo un papel clave en la transición del dracma al euro en Grecia y que conocía perfectamente la situación financiera del país. Sabía que Grecia no cumplía con los criterios exigidos para ingresar a la zona euro, y estaba completamente al tanto de la falsificación de las cuentas griegas, organizada, precisamente, bajo la dirección de Goldman Sachs.

Mario Draghi, fue ministro de finanzas de Italia hasta el año 2002, cuando Goldman Sachs lo nombró asesor principal. El comunicado de Goldman Sachs que anunció la contratación de Draghi señaló que « su misión será ayudar a la empresa a desarrollar y ejecutar negocios con las principales compañías y gobiernos de Europa ». Aunque Draghi, tras ser nombrado al BCE destacó que su trabajo en Goldman Sachs estuvo siempre vinculado al ámbito privado, pero los hechos lo demienten: en su etapa de chico de Goldman, Draghi trabajó operaciones de colocación de deuda con el Gobierno británico, la financiación del Metro de Madrid con el Gobierno español, y operaciones de refinanciación del déficit con el Gobierno alemán.

En su período de Goldman Sachs, Mario Draghi también ayudó a Italia a enmascarar los déficit públicos, siendo Mario Monti el responsable de esta ejecución como comisario europeo. Mario Monti, director del grupo Bilderberg y asesor de The Coca Cola Company, monitoreaba las transacciones financieras que facilitaba Goldman Sachs, banco del cual era asesor. Por lo visto, hay experiencia de sobra para manipular las cuentas y practicar la contabilidad creativa cuyo ejemplo emblemático es el caso Enron de hace una década.

Los chicos de Goldman han tomado el pandero de la UE y la pregunta es ¿podrán salvar al euro? Hasta el momento el mercado está al borde de su cierre y la quiebra de MF Global lo tiene prácticamente paralizado. Las bolsas mundiales encadenan semanas de pérdidas y los valores de todos los productos se han derrumbado. Ahora están en la fase final del saqueo. El BCE no tiene más alternativas que inyectar dinero y comprar masivamente bonos de los gobiernos para controlar la pandemia aunque eso no será más que dilatar el cierre del sistema… A menos que los chicos de Goldman escondan alguna que otra sorpresa.

Esas empresas consideran que la normativa podría afectar su capacidad competitiva respecto a empresas de China, India o Rusia, con normativas diferentes más favorables. Fue precisamente hace cien años cuando la Organización Internacional del Trabajo fue creada para establecer unas normas de obligado cumplimiento universal.

Hoy en día se trata de ir más allá de los derechos de los trabajadores. Muchos sugieren, por ejemplo, un conjunto de normas tales como el derecho a un entorno sano. Sin embargo, las empresas y sus respectivos estados no quieren oír hablar del tema. Aducen que tenemos que dejar hacer a los mercados sin imponerles reglas que puedan impedir la buena marcha de sus transacciones comerciales. De lo contrario, frente a normas demasiado vinculantes (por ejemplo, medidas impositivas), temen que ello redunde en menores ganancias y beneficios. Y ahí está el problema.

Un país en el que las normas deben aplicarse con urgencia es la República Democrática del Congo. Navanethem Pillay, la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, ha criticado en repetidas ocasiones las graves violaciones de los derechos humanos en la región, infracciones relacionadas con las actividades mineras y de extracción de recursos naturales, que suelen estar gestionadas por empresas transnacionales.

Muchos grupos armados controlan esas áreas y lo hacen por razones económicas. Son empresas con, a veces, desmedido afán de lucro debido a que estas regiones son ricas en minerales. Todo ello está muy bien descrito en el informe de intromisión de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Es precisamente en esas bolsas controladas por grupos armados donde la extracción minera está más organizada. Manejan la explotación de recursos creando situaciones de abuso espantoso que muy bien se podrían definir como crímenes internacionales. Por lo demás, esas empresas transnacionales y aquellas ubicadas en otros países son compradoras de esos minerales participando por lo tanto en las transacciones. Existen por consiguiente diferentes niveles de implicación de empresas extranjeras en zonas de conflicto. Y la comunidad internacional hace muy poco para modificar tal situación.

Con todo, la situación en la República Democrática del Congo es seguida muy de cerca por el Consejo de Seguridad. Éste ha establecido códigos de buena conducta y pide a las empresas que presten especial atención al hecho de que los minerales extraídos en la República Democrática del Congo no beneficien a grupos armados ni ayuden a sustentar el conflicto. Por ello, deben proponerse unos objetivos más claros en cuanto al respeto de los derechos humanos. Se deben establecer más y mejores reglas para asegurar que toda la cadena, todas las actividades de cualquier tipo, no violan los derechos humanos. Y que, además no contribuyan a que otras firmas puedan incurrir en semejantes actuaciones.

En junio pasado terminó el mandato de John Ruggie. El primer Representante Especial de la ONU para Negocios y Derechos Humanos ha logrado un acuerdo de mínimos al adoptar una serie de principios comunes. Sin embargo, el relator no quiso que esos principios fueran vinculantes. Por lo tanto, sólo la buena voluntad puede valer como garantía. Lo cual es muy poco en un mundo competitivo de zonas a menudo al margen de la ley en donde muchas víctimas no disponen de ninguna vía de recurso.

Las superficies cultivables empiezan a escasear

Hace unas horas nació en Filipinas una niña que, sin saberlo, se ha convertido en noticia mundial. Su nacimiento marcó un nuevo récord en el número de habitantes en el mundo: siete mil millones.

La población mundial crece cada año en cerca de 83 millones de personas – casi el doble de la población total de España. Si este crecimiento se mantiene, para el año 2050 vivirán más de nueve mil millones de personas sobre la tierra, más de diez mil millones antes de acabar el siglo. Para que todos estemos satisfechos, se necesitan 2.400 kilocalorías por cabeza. La producción agraria debe duplicarse en los próximos cuarenta años, quizás incluso triplicarse. ¿Es esto posible con los limitados recursos de nuestro planeta? En principio sí.

Pero el “sí” viene seguido de cerca por un “pero”. El enorme crecimiento de la producción agraria en las últimas décadas se debe en un 80% a un aumento de la productividad de la tierra. Sólo un 20% se debe a una expansión de la superficie agraria. En el futuro nos tenemos que centrar aún con más fuerza en el crecimiento de la productividad si queremos tener éxito al satisfacer la creciente necesidad de alimento para las personas, dado que la tierra se está convirtiendo en un factor limitante en el aumento de la producción de alimentos.

Las reservas de tierra cultivable escasean

Actualmente, se utiliza un 40% de la superficie agraria de la tierra para agricultura. 16 millones de kilómetros cuadrados se utilizan para el cultivo de grano – el tamaño de Sudamérica. 30 millones de kilómetros cuadrados se utilizan para pasto – el tamaño de África. Se hace uso de las tierras más rentables. En algunas partes del mundo ya no quedan reservas de tierra dignas de mención que puedan utilizarse para producir alimento. Una excepción son los países en vías de desarrollo.

Los cultivos de arroz, por ejemplo, necesitan abundante agua

Según informaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en ellos se utiliza con éxito un tercio de las superficies rentables. No obstante, no se permite la conversión de páramos y selvas en superficies agrícolas por razones de protección del medioambiente. El mantener un aumento de la productividad conlleva muchos factores que pueden afectar y retardar el proceso. El primero y más importante, el gasto de agua y energía.

La agricultura es la actividad que más agua requiere. Es previsible, según el vicedirector general de la FAO, que la escasez de agua sea el tema central en los próximos años. En la FAO han investigado la distribución de la escasez de agua a nivel global, y han llegado a la conclusión de que será en las zonas con alto crecimiento de población donde el agua será más escasa. En otras palabras: en los países donde más alimento se necesite fallarán las condiciones básicas.

Veganismo, una vía de solución

El asegurar alimento para toda la población mundial sería más fácil si menos gente consumiera carne y otros productos animales, porque los animales también deben recibir alimento. La producción de alimento para el ganado compite igualmente con la producción de elementos básicos para las personas, y con la construcción de cultivos energéticos para la producción de biocombustibles.

A pesar de ello, los científicos investigan para reservar las mejores tierras exclusivamente para la producción de alimentos para personas, sobre todo en Latinoamérica, África y el este de Europa. La producción de alimentos para animales y cultivos biológicos se daría en el resto de las tierras.

La necesidad alimentación será cada vez más difícil de satisfacer

Investigación y desarrollo

Pero la medida que más ayudaría a sostener el crecimiento de la población es una mayor y mejor investigación científica agraria, con objetivos claros, con políticas establecidas y un enfoque hacia la agricultura también en los países en vías de desarrollo. La agricultura en Cooperación con el Desarrollo en 1980 llegaba al 19%; en 2007 la cifra era de tan sólo 3,5%. Falta información para mejorar los métodos agrícolas, la formación, los créditos, las oportunidades de venta y calidad de las semillas. El resultado es que la mitad de la cosecha en los países en vías de desarrollo se desaprovecha.

Todos los expertos coinciden en algo: no existe una receta definitiva para asegurar la alimentación mundial. Los recursos de la tierra podrían bastar para diez mil millones de personas, pero este cálculo global puede que no aumente. Porque se calcula que donde más crecimiento de población se dará es donde la situación alimentaria será más incierta.

Las propuestas actuales de solución a la crisis financiera parecen buscar una mayor regulación y la segregación o desvinculación de las actividades bancarias (de inversión y de depósito). Tales supuestos siguen siendo superficiales. El sector financiero no sólo está sobredimensionado, sino que conlleva per se contradicciones enormes. En particular, el papel social de las finanzas hace que sea imposible para las autoridades monetarias dejar que el sistema vaya a la quiebra. Lo cual implica un riesgo moral a escala planetaria, léase el « socialismo » al más puro estilo de Wall Street con grandes beneficios para la élite financiera pero en donde los costos y responsabilidad incumben a la mayoría (1).

Teniendo en cuenta que el carácter público del dinero hace que el sistema financiero sea una responsabilidad pública, no ha lugar a que su propiedad y control sean privados. Como el argumento del crédito bancario es el principal motor de la formación de dinero en las sociedades modernas, la forma en que el dinero es emitido y distribuido es una cuestión decisiva. La asignación del crédito determina por tanto las prioridades económicas subsiguientes.

En el sistema de libre empresa, la única prioridad es el beneficio privado. Sobre esta base las operaciones especulativas globales reciben todo el apoyo mientras que las empresas locales, sobre todo sociales, se ven marginadas.

Pero la concesión del crédito es sólo una parte del problema. La principal cuestión radica más bien en saber las razones por las que la banca privada ha de tener sin falta el control del sistema monetario. Históricamente, el hecho es el resultado de las transacciones existentes entre dinero, pagarés y letras de cambio, luego canjeados por billetes de banco emitidos en moneda de curso legal. Y desde hace ya varias décadas, el sistema ha evolucionado hacia ‘cuentas a la vista’ – registros escriturales en lugar de dinero en efectivo. Así pues, la pregunta a formular es: ¿por qué la creación privada de billetes y monedas (falsificación) está penada por ley, mientras que la creación (también privada) de cuentas a la vista se considera una función natural de la banca?

El control capitalístico del sistema financiero ha jugado una mala pasada al público. Dado que el crédito bancario se crea a partir de aire fresco, que el aire fresco es un recurso público, el crédito no puede ser una cornucopia privada. Las decisiones sobre la asignación de crédito deben ser tomadas democráticamente. El afán de lucro privado no puede constituirse en único criterio para emitir dinero.

Ni todo el dinero emitido como deuda con intereses acumulados a cargo de la institución financiera emisora. El dinero con base en la deuda tiene una dinámica de crecimiento que evita la aparición de un sistema económico sostenible más social y ecológico. En su lugar, la emisión de dinero se podría llevar a cabo sin la contraprestación de la creación de deuda o en forma de préstamos sin interés. La única razón por la que no se ha llevado a cabo es porque el capitalismo neoliberal se ha adueñado ideológicamente del razonamiento económico. El derecho de los bancos a emitir dinero para su propio beneficio no se discute.

Si la gente quisiera emitir dinero para sí o exigir que las prioridades sociales y ecológicas fueran antepuestas a cualquier otro criterio, más de uno le diría que « eso no puede ser ». El truco está en que el mercado pone freno a la creación de dinero al tiempo que lo asigna lo más eficientemente posible. La reciente crisis demuestra que ninguna de ambas afirmaciones es cierta. Cualquier creación de dinero por parte del público se describe como ‘inflación’, mientras que a la inflación masiva del sistema financiero capitalista se le dio el calificativo eufemístico de ‘crecimiento del capital’. El público debiera estar agradecido por los pocos impuestos que fueron sustraídos de mala gana al sector financiero.

De hecho, no existe ninguna razón que presuponga que el dinero deba ser emitido a través de la banca privada. Puede que si el dinero estuviera bajo control democrático, el público acordase otorgar recursos financieros al sector privado, pero lo más probable es que el gasto social sería una prioridad. El sector privado tendría que reorientar sus actividades al servicio de las necesidades públicas. Esta podría ser la base de una economía en la que el crecimiento se produciría en respuesta a la necesidad social, y no en base a una demanda cada vez más amplia de beneficios. La circulación del dinero volvería a propiciar la producción de bienes y servicios y no nunca el mundo imaginario del crecimiento financiero continuo. La idea de que la sociedad en su conjunto puede garantizar su propia seguridad en la constante expansión de los activos financieros es una ilusión total.

La crisis financiera ha puesto de manifiesto el enorme poder del sistema financiero y su falta de control democrático. El dinero y las finanzas, tanto a nivel nacional como internacional, deben ser social y políticamente recuperadas para permitir que emerjan economías socialmente justas y ecológicamente sostenibles. En lugar de preguntarse « ¿Puede la crisis financiera ser la base de un cambio radical? » esta crisis ha de sentar las bases de un cambio radical si no queremos continuar montados en el tiovivo del capitalismo financiero hasta precipitarnos todos al abismo.

________

(1) Lo que algunos críticos llaman ‘Wall Street socialism’ no es otra cosa que la socialización de pérdidas.

El capitalismo financiero echa raíces en su capacidad para crear crédito con el que concederse préstamos a sí mismo y así  inflar sus ganancias especulativas y activos financieros.La inflación de activos financieros sigue siempre un esquema piramidal, por el que su valor se desmorona tan pronto como no surgen nuevos inversores.

Tradicionalmente, los estados concentraban en sus manos el poder financiero gracias a su capacidad para acuñar moneda y de grabarle los impuestos pertinentes. El capitalismo goza de un imperio similar gracias a su control sobre los recursos financieros. Crea dinero y lo rescata con intereses. Esto introduce una dinámica de crecimiento en la economía. El circulante por devolver siempre ha de ser superior al emitido, lo que conlleva más creación de dinero.
El fundamento neoliberal para justificar el control privado de la emisión de dinero es que el mercado es más “eficiente”. Y ello a pesar de la tendencia endémica a la crisis que tiene el capitalismo financiero. El público se ha animado a confiar a los mercados financieros su seguridad futura en materia de pensiones y de ahorro, lo que en sí conlleva las condiciones para la generación de una nueva burbuja.

Mientras los especuladores de alto riesgo ganan dinero apostando en activos al alza o a la baja, para el hombre de la calle solamente se puede ganar dinero hinchando activos financieros como la vivienda o la renta variable. Esto requiere la creación constante de crédito para estimular el advenimiento de nuevos compradores, una condición que se da claramente en el mercado hipotecario. Cuando el mercado ha tocado techo y que nadie está dispuesto a pedir más crédito, o que los prestatarios ya no pueden restituirlo, el valor de los activos financieros cae inevitablemente. Incluso en el caso de los especuladores de alto riesgo, los ganadores se compensan con el contrapeso de los perdedores.

¿Por qué estaban los bancos tan desesperados por prestar dinero imprudentemente a los compradores de vivienda y por desarrollar todo tipo de paquetes financieros complejos? La respuesta está en el aumento de la demanda de beneficios para así incrementar los dividendos y los precios de las acciones. En tal situación los bancos se hallan involucrados en el aspecto más rentable de la banca – también el más arriesgado. No deja de ser irónico que el capitalismo financiero cayera a causa de su explotación a ultranza de los más desfavorecidos. Cuando el capitalismo se queda sin mercado para sus productos, servicios o inversiones, sólo lo que quedan los pobres. En el caso del capital financiero éste era el detentor de primas de alto riesgo – las denostadas subprime. Pero los titulares de primas de alto riesgo no fueron la causa del desplome del capitalismo financiero, los causantes fueron sus propias contradicciones.

Siempre sujetos a su fin de lucro, los bancos sucumben con frecuencia a la tentación de la especulación, no importa cuántos cortafuegos se interpongan entre depósitos e inversiones. Por ese motivo, los anuncios de redimensionamiento de la banca con bancos más pequeños – narrow banking – no tiene visos de funcionar. Mientras las empresas accionistas que gestionan los bancos estén impulsadas ​​por valores capitalísticos, la gestión estará estimulada ​​por el afán de lucro, y consecuentemente por el riesgo. Lo cual no tendría mayor trascendencia si las actividades del sector de la banca privatizada no fueran responsabilidad pública. Ahora bien, como el sistema financiero está interconectado, la única manera de salvar ciertas partes es salvando el todo. El sector especulativo sólo puede ser apartado a condición de que el segmento de depósitos se segregue del sistema capitalístico, y que su capacidad de creación de crédito se mantenga bajo controles democráticos.

El control privado de la banca y las finanzas es fundamentalmente erróneo por la pretensión neoliberal de que la libertad financiera entra en contradicción con el fundamento social de los sistemas monetarios. La crisis también ha minado la tesis de que a través de la financiarización global, una parte sustancial de la población pueda sufragar su futuro económico a través de la apreciación de activos financieros. Lejos de hacer retroceder el papel del Estado, la implosión de las finanzas desreguladas ha puesto directamente en entredicho la tesis neoliberal de que el mercado y su sistema de flujos de capital sea un sistema intrínsecamente autorregulado que se vería distorsionado por la intervención del Estado.

Con la ilusión de que el dinero era una representación neutral de la riqueza del mercado, las instituciones financieras han hecho lo que han querido. Los operadores financieros especularon contra monedas y pidieron préstamos a bajo interés a unos países para invertir en otros estados de mayor interés. Alegando que su industria era global enfrentaron a los países entre sí, exigiendo un trato de favor fiscal o domiciliando beneficios en paraísos fiscales. Al actuar así, socavaron las condiciones de su propia existencia, es decir, la autoridad pública del dinero.

Un problema importante para países como Grecia o Argentina es que tienen problemas considerables para la colecta de impuestos por la opacidad de buena parte de sus respectivas economías y por sus altos niveles de evasión fiscal. Los capitales pueden haber escapado a la regulación, pero lo peor es que han perdido la legitimación que otorgaba la autoridad pública. Esto llevó al sector a tal expansión que los flujos de capitales en riesgo amenazan ahora la solvencia de países que tenían poca o ninguna responsabilidad residual en sus actividades especulativas.

Un aula catalán de hace 30 años © La Vanguardia

Heme aquí que surgen de nuevo las querellas de la vieja escuela maniquea que hacen daño ahí donde se ha construido una sociedad catalana cívica a base de esfuerzo, tolerancia y, mal que les pese a algunos, de solidaridad. Solidaridad en defensa y adhesión a una lengua vehicular propia, el catalán, tantas veces menospreciada, hoy símbolo de cohesión social, dinamismo e identificación con una cultura y un pasado envidiables. Muestra de una sociedad dinámica y sin complejos. Solidaridad también con el resto de comunidades del Estado – Catalunya sigue aportando más de lo que recibe en términos absolutos.

Los delicados equilibrios aún hoy en pié son puestos en entredicho por un corrillo de aprendices de brujo que juegan a dar miedo para conseguir votos. No está aún lejana en nuestra memoria aquella entrevista de Aznar, en los prolegómenos de la negociación con el presidente Pujol en 1996, en la que el entonces futuro presidente del gobierno nos ratificó aquello de que hablaba catalán en la intimidad – lo ridículo mata. Como Rajoy no gane por mayoría absoluta, ya le veo aprendiendo catalán a marchas forzadas.

Y es que políticamente hablando, y de cara a nuestros delicados equilibrios, el Estado español es una hermosa entelequia. A la clase política se le ha escapado el asunto de las manos y por eso estamos donde estamos. Porque lo que le está haciendo daño verdaderamente serio a España es la indigestión cotidiana a que nos somete el líder máximo Mariano Rajoy, su incapacidad para controlar a sus tropas periféricas y a la guardia pretoriana ultramontana en la sombra que quiere matar las moscas a cañonazos. Se sospecha que es un asunto que no se arreglará con un cambio de Gobierno, es decir, con un simple cambio de autoridad central. A la derechona le falta pedagogía y ciencia y le sobra ideología – y  no parece que las cosas vayan a arreglarse si ganan el 20-N, no hay evidencias de que eso haya sido o vaya a ser así. Y es que no hay nada peor que la ignorancia. Porque los populares, les guste o no, todavía no han desvelado su programa, aunque sí sus intenciones, y se encontrarán con una periferia con la que habrá que pactar y realizar transacciones de coste incierto. Sin eso, todos muertos.

El sistema financiero se preocupa por la emisión y circulación del dinero. El objetivo del capitalismo es administrar el dinero con vistas a una utilización más rentable.

El dinero es un fenómeno extraño, real y no real a la vez. Se trata en esencia, de una promesa. La posesión de dinero es proclamar un derecho sobre recursos, bienes o servicios que se expresan en términos monetarios. Sin embargo, para que tal aseveración se haga realidad, los vendedores de esos recursos, bienes o servicios deben confiar en el valor continuo de la moneda.

Históricamente, el valor del dinero procede de un producto que se puede revender, como el oro, pero hoy en día deriva principalmente de metales comunes no  preciosos, papel, o simplemente soporte electrónico. La gente confía en él porque por convención y experiencia piensa que será aceptado. También porque está respaldado por una autoridad pública monetaria como recurso con curso legal que tiene un valor declarado.

Esto es fundamental a la hora de establecer la responsabilidad pública de la moneda. Así por ejemplo, todas las actividades monetarias acreditadas en libras son convalidables a través del sistema bancario británico (o sus agentes internacionales). Detrás del sistema bancario está el Banco de Inglaterra. A pesar ser independiente en términos políticos, la autoridad del Banco depende de la viabilidad financiera de la nación en términos de productividad (PIB) y de su capacidad para aprovisionar capital a través de impuestos.

Como se ha demostrado con Islandia, el hombre de la calle, a través del estado, se ha visto obligado a asumir los pasivos financieros originados por el sector privado. Si una empresa produce un coche que deja de funcionar, el propietario no se vuelve contra el estado para solicitar uno nuevo. Sin embargo con el dinero, eso es exactamente lo que el titular de ese dinero hace. La gente invirtió en Icesave, el banco online islandés, ya que ofrecía mayor rendimiento. A pesar de que el banco estaba vinculado a un pequeño país de 300.000 habitantes, los inversores no lo consideraron como una inversión de riesgo.
Cuando la casa matriz fue a la quiebra, los depositantes requirieron en masa al gobierno británico para exigirle el pago en su totalidad. Con el fin de garantizar la seguridad de sus propios bancos, el Reino Unido prestó a Islandia el dinero para pagar los depósitos – una gran deuda que pesa sobre los islandeses y contra la cual protestan ahora.

¿Cómo pudo ser que los bancos islandeses adquiriesen compromisos financieros varias veces superiores al valor de su economía? Esto es en parte porque los bancos echaron mano de depósitos de todo el mundo, pero sobre todo porque los bancos pueden crear dinero. Lo hacen mediante la emisión de crédito bancario – es decir, préstamos.

La economía de libre mercado se levantó sobre el crédito bancario. Traders y empresas tomaron prestado dinero del banco para asentar sus negocios. Últimamente la mayor parte del crédito está ligado al consumo o las inversiones financieras como la vivienda. La ilusión es que los bancos actúan como intermediarios entre ahorradores y prestatarios, pero eso no es así. Los bancos captar depósitos, sólo algunos amortizan intereses. También conceden créditos contra el cobro de intereses. No existe una relación directa entre ahorradores y prestatarios.

Todos los depósitos son reintegrables, independientemente de los préstamos exigibles. Los bancos también pueden prestar mucho más de lo que disponen en depósito, tradicionalmente, hasta diez veces más – y aún más en los últimos años. Así es como los sectores financieros pueden saltar en pedazos eclipsando a la economía productiva e inflando los activos financieros.

Recientemente los préstamos bancarios han contribuido a la utilización extensa del ‘apalancamiento’ para permitir que las inversiones de los (más) ricos vayan en aumento. Los fondos de cobertura, los private equities y las ‘municiones’ de inversión de los bancos utilizan el dinero prestado para inflar sus apuestas especulativas. Algunos de estos llegan incluso a apostar en contra de los propios bancos o de la moneda nacional. Cuanto  más dinero se emite más fluye dentro del sistema financiero y pasa a formar parte de las oleadas de dinero en busca de un refugio rentable. Como es imposible separar los intereses de los depositantes de los bancos o de los titulares de fondos de pensión de los especuladores financieros, en caso de crisis la totalidad del sistema ha de estar protegido.

En una crisis, los cimientos públicos del dinero y del sistema bancario se hacen evidentes. Como todos los créditos de origen bancario vienen indexados en moneda nacional, se convierten en una responsabilidad del Estado. Lo lógico sería que una responsabilidad pública fuera también un recurso público. Si el hombre de la calle es en última instancia responsable de todo el dinero que se emite en su nombre, ¿no debería tener algo que decir acerca de cómo se utiliza ese dinero?

Lejos de tener controlado democráticamente el acceso al proceso de emisión de crédito, el público, representado por el Estado, debe pedir prestado a los rentistas y a aquellos que controlan la oferta monetaria del país o bien gravar el dinero a medida que circula con impuestos para sufragar el gasto público. Hoy más del 95 por ciento de la emisión de dinero se lleva a cabo a través de crédito bancario. En el pasado los estados controlaban mucho más la emisión de moneda – la acuñación. Como el gasto en necesidades sociales o públicas es visto como secundario por el sector privado, este determina la cantidad de gasto público que se puede o no ‘tolerar’.

El control privado de la emisión de dinero quiere dar la impresión de que es el mercado privado quien crea riqueza. Sin duda, eso hace –literalmente – ganar dinero, en gran parte mediante el apalancamiento financiero: la emisión a favor de uno mismo para alimentar el comercio especulativo. La propiedad privada y el control de la emisión de dinero han generado enormes diferencias de riqueza. Las masas sólo pueden estar a la expectativa de un goteo de la actividad económica gracias al consumo de los traders que beben champagne y al creciente número de multimillonarios. Con la ilusión de que los manipuladores del dinero han generado la riqueza con la que especulan, aquellos que juegan con los mercados de dinero exigen un enorme comisión por el producto. Los niveles de salarios y bonificaciones están tan obscenamente hinchados que se han convertido en una economía de ‘comunidad cerrada’ aislada del resto de mortales gracias su riqueza. De hecho, nos han sisado lo que debería ser un recurso público – y del que se han incautado para beneficio propio.

Más del 25% de personas vive en el umbral de la pobreza en Barcelona

Con tales palabras uno manifiesta con frecuencia su contrariedad para constatar que no todos padecen la crisis con igual rigor. Es más, son el argumento falaz de aquellos que no han sufrido la crisis en absoluto. No sería difícil dar con quien ha sacado provecho de la marejada – y no hablo sólo de ejecutivos con sueldos blindados, de financieros de altos vuelos, de políticos venales o de empresarios sin escrúpulos.

Es evidente que el sistema está muy cerca del síncope y que cada día hay más gente que se queda al margen del montaje económico vigente. Si uno se para a pensar lo que ocurre en Barcelona – ciudad cosmopolita donde las hay – comprobará que cada vez son más numerosas las trazas de que la miseria está en todas las esquinas y que se extiende como una mancha de aceite

Ciertas señales son inequívocas y de ellas se hacen eco los medios. A diario se cursan órdenes  de desahucio de familias que han perdido sus ingresos al tener que afrontar una hipoteca; otras veces se trata de hogares en que, habiendo ambos perdido su trabajo , han de ser acogidos por los padres; personas solas y de edad avanzada que se ven obligadas a buscar con quien compartir piso para hacer frente al alquiler. He visto a alguno sacar lo que puede de una casa que ya no es suya para apretujarlo en el coche o la furgoneta; gente amontonada en locales abandonados o una nave industrial en desuso sin agua ni electricidad. Hay quien duerme en el metro o a la entrada de una iglesia o en un cajero automático. Nunca había visto a tantos rebuscar en las basuras; algunos, en Barcelona, hacen gala de real destreza al tirarse con arte de cabeza al contenedor de cartones reciclables dejando asomar sus piernas cual si hicieran el pino.

Otros indicadores menores evidencian que son muchos quienes se encuentran al límite de la supervivencia. Son detalles que pasan con frecuencia desapercibidos y que sin embargo merecen mejor interpretación. ¿Quién no ha observado a hombres y mujeres que se lavan como pueden en una fuente pública o que esperan al ciere de comercios y restaurantes para conseguir llevarse algo a la boca? Mujeres (son casi siempre mujeres) que hacen cola con el carrito de la compra a la puerta de Cáritas u otra entidad solidaria del barrio o la parroquia a que pertenecen. Gentes de toda edad, raza y sexo que, armadas con un pincho, hurgan en los contenedores en busca de algo que sea recuperable y aprovechable. Personas que recogen cartón, componentes recuperables de televisores o de ordenadores estropeados, ropa y zapatos viejos. Plástico, papel, cobre o chapa…

Otros indicios numerosos no son siempre evidentes. Padres y madres que buscan familias que les puedan pasar los libros de texto, la mochila o la ropa que no pueden comprar para sus hijos. Farolas, buzones, fachadas o vallas llenas de papelitos con un teléfono móvil como única referencia y que ofrecen a muy buen precio pintores, fontaneros, albañiles, asistentas domésticas, mujeres para cuidar de las personas mayores … y un letrerito pegado al cristal de la cafetería que informa de que sólo los clientes pueden utilizar el lavabo

Muchas son las estrategias de supervivencia que se repiten cada noche minutos antes de que pasen los servicios de recogida de basuras – en incluso en pleno día pues cuando hay hambre el sonrojo es lo de menos. Nuevos chatarreros, traperos del siglo XXI… en medio de una debacle más que anunciada.

La crisis económica mundial actual está revelando las contradicciones de los capitales privados. Si los contribuyentes tienen que rescatar el sistema cuando falla, ¿por qué no también ejercer el control sobre la oferta y la asignación de capital antes que nadie?

En el punto álgido de la crisis financiera, la cobertura global de las finanzas públicas con vistas al rescate de los sistemas financieros mundiales fue de unos 15 billones de dólares – una cuarta parte del PIB mundial. La mayor parte de esta cobertura no fue ejecutada, pero la existencia de ayudas públicas impidió el colapso de las instituciones financieras en todo el mundo. Este papel fundamental del sector público ha sido ignorado en la práctica, ya que los bancos supervivientes han vuelto a la cultura de los bonos, beneficiándose de la reducción de la competencia y del apoyo estatal adicional a través de, por ejemplo, la flexibilización (o facilitación) cuantitativa (aumento de la oferta de dinero).

No todos los estados podrían apoyar su sector financiero sobredimensionado. Islandia se derrumbó con adeudos financieros de hasta diez veces su PIB. Gran Bretaña, con un sector financiero en torno a cinco veces su PIB, podría haber afrontado problemas similares. A nivel mundial el sector financiero ha eclipsado unas diez veces el PIB mundial.

¿Por qué los gobiernos se ven obligados a dilapidar incontables miles de millones en rescatar a los bancos y el sector financiero, cuando a otras empresas se les deja a menudo ir a la quiebra? La respuesta es que el sector financiero no es un sector privado de ningún modo. Ese sector implica una función pública, la emisión y circulación de dinero – que el capital privado se ha apropiado.

La banca moderna y el sistema financiero se han apropiado de ese quehacer público para su propio beneficio. Sin embargo, cuando el sistema financiero entra en crisis, la necesidad de mantener activa esa función pública implica que ésta se convierta en una responsabilidad de orden público, representada por el Estado o una autoridad monetaria equivalente. Como John McFall, presidente del selecto comité del Tesoro del Reino Unido, señalaba en The Guardian, 9 de enero de 2009:

 ”Después de la extraordinaria y auto-inducida implosión del sistema financiero, el futuro del sistema de mercado está ahora en manos de los gobiernos. Los políticos son el único espectáculo en la ciudad.”

La crisis financiera y la respuesta del público han puesto de manifiesto tanto la inestabilidad del sistema financiero mundial como la importancia de una autoridad pública monetaria como último recurso.

La segunda mitad del siglo 20 fue testigo de un rápido crecimiento del sector financiero cuando el público se vio entrampado en deudas (sobre todo préstamos al consumo e hipotecarios), dado que la seguridad financiera colectiva y pública fue abandonada en favor de inversiones personales (especialmente en pensiones), y porque era más interesante obtener beneficios rápidos de activos financieros inflados (especialmente en el mercado de la vivienda). Incluso los inversores institucionales se dejaron tentar por la promesa de mayores beneficios en las áreas más especulativas, como los hedge funds (1).

Con una proporción tan grande de la población atrapada en el sistema financiero, la demanda de rescate público se hizo más que inevitable. Porque un colapso del sistema financiero es mucho más inquietante para el orden social que un fallo del sector productivo. Si una fábrica cierra eso no implica que automáticamente quiebre el resto del mercado (incluso este último puede beneficiarse de una menor competencia). Pero si un banco quiebra el pánico amenaza con convertirse en sistémico ya que el público puede retirar su confianza en el sistema bancario. Por sí sola ésta es una de las principales razones por las que los estados tenían que intervenir.

La necesidad de la intervención del Estado ha puesto en evidencia las contradicciones del capitalismo financiarizado y sus estrechos vínculos con el “socialismo de Wall Street”. Un punto fundamental fue el rescate del banco de inversión norteamericano Bear Stearns. Las autoridades monetarias de EE.UU. no sólo procedieron al rescate de la banca minorista, sino también a la especializada en colectar capital financiero. Cuando el Tesoro de EE.UU. trató más tarde de aislar el segmento de inversión especulativa dejando a Lehman ir a la quiebra, las consecuencias eran ya casi fatales para el sector bancario en su conjunto. El sector financiero estaba tan interrelacionado que una crisis de impago en el nicho subprime de EE.UU. podría provocar la caída de un banco relativamente pequeño del Reino Unido, Francia o España gracias al funcionamiento del mercado global de capital y al colapso del crédito.

___________

(1) Fondos de cobertura que se utilizan con frecuencia para cubrir riesgos u operaciones que tienen que ver con derivados. Véase El desequilibrio, en el origen de la crisis

Manifestantes contra el gobierno rezan un viernes en Benghazi, Libia, durante una llamada a las armas para unirse a la lucha contra las fuerzas del gobierno de Muammar Gaddafi.

Rociado con disolvente de pintura, Mohamed Bouazizi se prendió fuego en Túnez el 17 de diciembre. Este hecho desató una ola de protestas en todo el norte de África. Este joven universitario de 20 años, descontento después de que el gobierno confiscara su única fuente de ingresos – un carrito de fruta – y fuera apaleado, se ha convertido en el catalizador del comienzo de una serie de revueltas en el norte de África
Las protestas se han extendido a Egipto, Libia, Siria y Yemen, así como Marruecos y Argelia. Los ciudadanos han salido a las calles en protesta por los precios de los alimentos, las altas tasas de desempleo y el descontento general con décadas de regímenes dictatoriales incompetentes.
Con las crecientes protestas extendiéndose de país en país, propagando el fuego de la reforma en el alma de los ciudadanos, los levantamientos del norte de África pueden ser el Muro de Berlín del siglo 21. El Secretario General de OTAN, Anders Fogh Rasmussen reconoce el efecto potencial que los levantamientos podrían tener en el orden mundial pero afirma que “el resultado de esta crisis aún no está claro.”
Rico en recursos naturales, el Norte de África se ha convertido en un campo de batalla estratégico entre EE.UU., Europa, China y Rusia. EE.UU. y Europa parecían dar prioridad a dos iniciativas de la OTAN: el Diálogo Mediterráneo y una alianza militar con los 53 países de la Unión Africana (UA).
Tanto es así que los países miembros de la Unión Africana y del Diálogo Mediterráneo podrían beneficiarse de iniciativas – en el marco de los objetivos generales de la lucha contra las amenazas contra la seguridad africana – utilizando por lo tanto a la OTAN como modelo para la Fuerza Africana de Reserva. Sin embargo, los miembros de la OTAN se beneficiarán más aún puesto que tales iniciativas propiciarán una limitación de la expansión rusa y china y el bloqueo al negocio de los proveedores de armas de países no-miembros de la OTAN.
Los intereses de la OTAN están falseados y carecen de un trasfondo serio en lo que respecta a sus objetivos públicos generales. Rasmussen ha perfilado sus preocupaciones con los levantamientos en términos del impacto que pueden tener sobre el proceso de paz en Oriente Medio y un posible aumento de la inmigración ilegal en Europa –validando de esa manera la visión ensimismada que la OTAN tiene sobre las preocupaciones del mundo bajo una actitud de “no interferir en la política interna”. Olvídense de asociaciones, diálogos, y metas.
Esta falta de respuesta de la OTAN se prolonga en la débil respuesta de EE.UU., con Europa siguiéndolos de cerca. Si bien Obama actuó con cautela a la hora de denunciar la violencia contra los manifestantes pacíficos en Libia por temor a que el régimen de Gadafi hostigase a ciudadanos estadounidenses en Libia, Washington no fue menos lento en reaccionar a las protestas en Egipto a principios de febrero.
Sólo tras recibir fuertes críticas por parte de los medios de comunicación Obama denunció la actitud de Mubarak, aliado desde largo tiempo de EE.UU., llamando a la transición “ahora.” Washington ha apoyado a regímenes dictatoriales, como el de Mubarak, durante décadas, beneficiándose de tales relaciones estables con dictadores. Frente a Egipto –  que supo custodiar y torturar a los sospechosos de terrorismo contra EE.UU. – ha habido una política de “respáldenos en nuestra guerra y cerraremos los ojos ante sus violaciones de los derechos humanos”. Todo parece indicar que la política de EE.UU. está encaminada a apoyar dictadores estables, en lugar de gravitar alrededor de estas incipientes democracias. ¿Por qué EE.UU. y la OTAN, que con tanta empeño promueven la democracia en el mundo, no la han apoyado en el norte de África?
“EE.UU. y sus aliados no obstaculizan las trabas a la democracia, a causa de los substanciales recursos energéticos (en juego),” señala el muy respetado intelectual estadounidense Noam Chomsky. De hecho, cuando las protestas se extendieron a Libia, la principal preocupación de la administración estadounidense se centró en el aumento de los precios del gas, y no en que Gadafi lanzara bombas contra sus propios ciudadanos y que hiciera ejecutar a soldados libios que se negaron a disparar contra sus compatriotas. El precio del petróleo – que podría alcanzar los $ 220 por barril si Libia y Argelia, ambas inmersas en tumultos internos, cortaran el suministro de petróleo – podría frenar la recuperación económica.
Tanto la OTAN como EE.UU. han encubierto intenciones egoístas detrás del concepto de ‘soberanía nacional’ pero tras décadas de apoyo a dictadores aliados e iniciativas más recientes con el objetivo de controlar firmemente los asuntos africanos, esta actitud poco honesta se ha vuelto insostenible. Y si EE.UU. y la OTAN no cambian de  postura, debemos esperar que al menos dejen de lado los beneficios potenciales y permitan que los movimientos internos de África elijan qué (siguiente) paso desean emprender.
Recientemente, la OTAN ha instado a todas las partes a atajar la violencia y garantizar una transición pacífica hacia la democracia. En enero de 2001, Mubarak instó a los manifestantes a emprender “transiciones ordenadas”, lo que sólo sirvió para retrasar el cambio. Si, por una parte cabe esperar y aspirar a una transición pacífica, ha de recordarse que la OTAN no puede reducirse a ser una suma de poderío militar, sino también una entidad política con un objetivo ampliamente establecido de “promover los valores democráticos para construir la confianza y prevenir los conflictos a largo plazo.” ¿No podría ser de gran provecho para el norte de África evitar conflictos a largo plazo para propiciar su transformación?
Occidente y la OTAN no pueden seguir apelando, a la vez, a la estabilidad y defendiendo la reforma de las estructuras de gobierno norteafricanas. Tendrán que reconsiderar sus últimas alianzas, más allá de los intereses de sus aliados, y empezar a garantizar la seguridad real de la zona.